В интернете кто-то неправ! Обложка: В интернете кто-то неправ!

В интернете кто-то неправ!

Скачайте приложение:
Описание
4.2
778 стр.
2016 год
12+
Автор
Ася Казанцева
Другой формат
Аудиокнига
Издательство
Corpus
О книге
Прививки могут стать причиной аутизма, серьезные болезни лечатся гомеопатией, ВИЧ неизбежно приводит к смерти, ГМО опасно употреблять в пищу – так ли это? Знать верный ответ важно каждому, ведь от этого зависят наша жизнь и здоровье. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если “в интернете кто-то неправ”, вы это обязательно заметите. Первую книгу Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости” высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии “Просветитель”. Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.
ЖанрыИнформация
ISBN
978-5-17-092181-2
Отзывы Livelib
zhem4uzhinka
26 мая 2016
оценил(а) на
5.0
В первой книжке Ася объясняла, почему время от времени в голове читателя может происходить какая-то неведомая ему хрень. Вторая скорее о том, какая хрень творится в головах людей вокруг читателя, какие заблуждения безобидны, а какие опасны, и что со всем этим можно сделать. Сейчас, когда интернет практически всем доступен, разные странные мифы стали, пожалуй, еще более живучими, чем во времена, когда это передавалось из уст в уста от бабки к бабке (хотя, казалось бы, информация о научных исследованиях более-менее доступна желающим, и ерунды должно бы стать поменьше – меньше не становится). Даже в рецензиях на эту самую книгу и в комментариях к ним разгораются холивары. В этом бедламе очень приятно почитать рассуждения автора в уже знакомом по первой книжке стиле: с юмором, с выраженной авторской позицией, но без нажима. Мнение всегда аргументировано, при желании все ссылки и адекватность выводов можно проверить самостоятельно. И хотя позиция самой Аси по каждой проблемной теме не вызывает сомнений, читателю не предлагают взяться за древко флага и вступить в ряды, например, армии защитников ГМО, а просто дают информацию для размышления. Не всем, пожалуй, будет в радость, что так отчетливо звучит именно личная позиция автора, но как по мне, сухое изложение фактов без кулстори и едких подколов в адрес оппозиции было бы скучноватым, а главное, факты-то даны, у читателя есть все, что нужно, чтобы сделать собственные выводы.Вторая книжка получилась, на мой взгляд, не такой ровной, как первая. Очень уж широкий разброс тем: главы про геев и про бога ближе к социологии, чем к биологии, а вопрос полезности прививок куда серьезнее, чем полезности вегетарианства. Тем не менее, книжка прекрасная, а автор остается приятным, умным и адекватным собеседником. Читать не только интересно благодаря подбору тем и подаче материала, но и приятно от осознания, насколько я и Ася на одной волне – это чувствуется в мелочах, то и дело встречаются отдельные мимолетные фразы и колкие замечания, за которые хочется дать high five. В общем, автор, пиши еще .
Kseniya_Ustinova
28 декабря 2018
оценил(а) на
5.0
Ася Казанцева, будучи неравнодушным научным журналистом, очень часто сталкивается с одними и теми же вопросами, и как любому нормальному человеку, отвечать, как попугай ей решительно надело. Так возникли две книги «Кто бы мог подумать!» и «В интернете кто-то не прав!», в которых автор рассматривает все эти популярные вопросы с точки зрения последних научных достижений, а так же учит читателя на будущее самого находить правильные ответы. Мне показалось, что первая книга куда насыщеннее и рассматривает намного больше тем, в данной же книге каждая тема очень сильно растянута, переполнена отхождениями от темы, специфичным чувством юмора автора и большим количеством просьб почитать/посмотреть то-то и то-то у других авторов. С другой стороны, все эти перечисленные эксперименты были для меня в новинку (кроме одного в начале), и абсолютна вся информация была интересной, поэтому книгу слушала с большим удовольствием. По сравнению с первой книгой, в данной развенчивались мифы, о которых я даже не слышала и, не имела представления; возможно, кого-то удивит, но я не знала о существовании гомеопатии, а тут так подробно рассказали, что это такое и почему это не медицина. Жду следующую книгу автора, хотя и знаю, что она уже будет не на широкого читателя.
Aresteia
5 ноября 2019
оценил(а) на
1.0
• используйте свои мозги "Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься. Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой - по паре "подставных уток") посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. "Подставные утки" сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что "подставная утка" отвечала": "нет, нам сказали ждать здесь". После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что "а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?" Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет. • мы тонем в информации. Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о "внешнем мире" собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь "фильтровать" то, что он получает.• гомеопатия- лже-наука. Конечно, эффект "плацебо" никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных "таблетках", исцеляющих от всевозможных болезней. Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает [13], – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей. Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора: Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая? Или обвинения в адрес других учёных и "учёных": нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, "береженного Бог бережёт"? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал "материал" из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: "...я его слепила из того, что было...а потом, что было, то и полюбила...". С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора - научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого - ну бред. Т.е. мысль - благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием - слишком упрощённой. Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.
Meres
14 мая 2020
оценил(а) на
4.0
Живо, познавательно, интересно! Затрагивая разные темы, очень доходчиво и простыми словами, автор подводит читателей к главной мысли - надо думать, надо анализировать, надо проверять информацию! Злободневные вопросы, будоражащие наше сознание, вызывающие вопросы и сомнения, разжеваны и с юмором преподнесены достаточно легко и доступно. Автор просто показывает на примерах, объясняет незамысловато, как думать своей головой. С чем-то можно соглашаться, а с чем-то - нет, но присутствующий в каждом из нас скептик, должен задавать вопросы, сомневаться и искать ответы, ну или хотя бы пытаться искать ответы. Ее подход заслуживает внимания, мнения "за и против", подстегивают думать самим. Получив стимул и зародив сомнения, мы уже сами будем рыться в научных статьях, чтобы каким-то фактам получить подтверждение, а какие-то мифы - развеять. К тому же, упоминания других авторов и книг, позволяет получить больше информации о интересующих нас вопросах и дополнительно расширить свои знания. И уже этим книга полезна!
Lady_Light
23 марта 2019
оценил(а) на
4.0
В этой книжке можно узнать о том, вредны или полезны прививки, нужно ли бояться ГМО, стоит ли верить гомеопатии, можно ли "заразиться" гейством, правы ли вегетарианцы, достоверна ли теория Дарвина и ещё много чего понемногу. Хотя если пораскинуть мозгами, такое обилие тем вызывает некоторое сомнение в компетентности автора по каждому отдельно взятому вопросу. Ну не может человек быть экспертом в каждой из областей! Это больше похоже на то, что девочка Ася, имея на всё свое собственое мнение (которое, возможно, никто не горел желанием выслушивать), всеядно начиталась научных статей и на свой лад их пересказала. И получилось весьма съедобно, только разве что малость нудновато. Но если в целом, то книга однозначно полезная. Она не только познавательная и дает много информации для размышления, но и учит читателя шевелить мозгами самому. Не принимать слепо на веру все найденные в интеренете статейки, а проверять и перепроверять ещё раз. И желательно в оригинале/первоисточнике. Особенно если это касается вопросов здоровья, а не покупки новой сумочки цвета фуксии.Читается местами тяжеловато из-за обилия научных терминов, но это в основном в главах про иммунитет и работу организма. В то же время, обилие шуточек и интерактивное "общение" с читателем облегчают восприятие и не дают зевать от скуки.После прочтения "спорных вопросов" осталось немного спорное впечатление. С одной стороны, в книге представлено много новой информации, некоторых вещей я даже и не знала до прочтения. С другой стороны, записки Аси Казанцевой - это всего лишь очередное личное мнение "о наболевшем", пускай и подкреплённое научными исследованиями и подшитое в твёрдую обложку. Одно только не вызывает сомнений - если кишечная палочка, которую биологи-экпериментаторы старательно "апгрейдили" способностью выживать там, где другие бактерии выжить не могут и устойчивостью к антибиотикам, внезапно вырвется на свободу, то весь мир сгинет в апокалипсисе непреодолимой диареи))
С этой книгой читают